Ось вам і вибори...

[taiba]

"Відчуження від України та її національних інтересів є у 63% українців, які постраждали від голоду, цей покажник наявний лише у 7% людей того ж віку на територіях, де Голодомору не було. Майже такі ж цифри стосовно українофобських настановлень: у 63% українофобські настановлення присутні в контрольній групі, яка пережила Голодомор, і 3% - в групі людей, які його не пережили".
Типовою рисою постгеноцидного суспільства, на думку Ірини Реви, є зниження самооцінки, невпевненість у собі. Це для українців серйозна проблема, як і уникаючий спосіб реакції на конфліктну ситуацію - коли людина не захищає свої інтереси, самоусувається і чекає, доки ситуація вирішиться сама. "Поступово ми позбуваємося цих рис. Але бажано докласти зусиль до подолання постгеноцидних наслідків, тому що деякі риси можуть переходити в суспільні установки", - підкреслила науковець.
Вона також наголосила, що вкрай важливим для нас є позитивне переосмислення історії, перегляд травматичних подій не з тим, щоб зациклитися на тому, що ми бідні, нещасні, а усвідомити, що ми вижили, і вижили саме завдяки тому, що одні люди рятували інших, що люди навіть у найстрашніших ситуаціях залишалися людьми попри свій страх, попри те, що їм самим було погано.

via

****
Є варіант організації зустрічі з авторкою цієї книги ("По той бік себе: соціально-психологічні та культурні наслідки Голодомору і сталінських репресій"). Когось таке цікавить?

****
UPD
Возникает очень интересный эффект известный как " Стокгольмский синдром". Зверушка попавшая в заложники начинает себя идентифицировать с тем кто ее захватил (или захватил ее предков). И это нормально, обычная зверушка не может не быть в одиночестве и липнет к тому "мы", которое есть на досяг руки.
via

Comments

[sparrow-hawk.livejournal.com]

моя однокурсниця

[ctor.livejournal.com]

Разве что рассказать автору о матстатистике :)

[taiba-dp.livejournal.com]

почему ты думаешь, что она не в курсе?

[ctor.livejournal.com]

1. Корреляция не означает причинно-следственной связи
2. Полностью проигнорирован существенный фактор - территориальный.

[oksana-zaj.livejournal.com]

А можно попросить Вас покомментировать про территориальный фактор?

[ctor.livejournal.com]

Ну вот, например, известно, что на Западной Украине (ЗУ) голодомора не было - он был на востоке. Население востока и запада существенно различается в плане ментальности и т.д. - думаю, подробно раскрывать эту тему нет смысла. То, что эти различия существовали и до 1932-го года - как бы тоже понятно.

Понятно, что среди людей, не пострадавших от голодомора, будет непропорционально высокий процент жителей ЗУ. А дальше автор берёт, измеряет некий показатель (скажем, "отношение к чему-нибудь") и объявляет это результатом только одного фактора (в данном случае - воздействия голодомора). При этом остальные факторы (культурные различия, религиозные предпочтения, процент сельских жителей и т.д.) просто выкидываются из анализа.

Как нужно было делать:
1. Сформировать две группы, каждая должна быть репрезентативной в рамках Украины (регион, возраст, город/село, образование и т.д.). Отличаться группы должны только одним фактором - тем, воздействие которого хочет проверить автор.
2. Провести опрос и найти корреляцию.
3. И только в этом случае можно выдвинуть гипотезу о зависимости результатов от фактора (и обоснование причин такого воздействия). Более-менее устоявшейся научной теорией она станет только после нескольких независимых проверок другими исследователями.

[oksana-zaj.livejournal.com]

Я читала книгу, потому интересуюсь подробностями - если что:)
Так вот в книге автор ссылается на исследование, проведенное по модели, описанной Вами в пункте 1. И там же в книге автор приводит довольно много результатов других исследований, которые все вместе дают согласованную теорию. Автор - историк и краевед, я - психолог. При некоторой наивности излагаемой информации в научно-психологическом плане, автор довольно убедительна, и для меня в том числе. Потому я и предлагаю организовать с ней встречу.

[ctor.livejournal.com]

А можно какую-нибудь цитату из книги, подтверждающую соответствие методики исследования пункту 1? Пока то, что я видел ну вот хотя бы даже по ссылке, никак это не подтверждает. А, скорее, наоборот :)

[oksana-zaj.livejournal.com]

Это Вам бы не отдельную цитату, а книгу. Готова дать свою - с возвратом! - почитать. Это косвенно касается моей темы исследования, потому я очень заинтересована в мнениях.

[ctor.livejournal.com]

Ммм... Неожиданно :) Спасибо :)
Но я вот тут пока нашел описание методики: http://tyzhden.ua/Society/93979

"Таким чином 53% наших респондентів із першої групи в 1932–1933 роках мешкали на території Полтавської, Сумської, Харківської, Київської, Черкаської, Житомирської областей. 26% опитаних свідків Голодомору жили у Чернігівській, Вінницькій, Одеській і Дніпропетровській областях. Близько 21% опитаних на той час були жителями міст і сіл Донецької та Луганської областей (подано всі сучасні назви областей).

Респонденти з другої групи, які не пережили Голодомор, у 1932–1933 роках мешкали на території Львівської, Тернопільської, Волинської областей і на Закарпатті. Ми стежили за тим, щоб в обох групах була однакова кількість міських і сільських мешканців"

Это оно?

[oksana-zaj.livejournal.com]

Да, это результаты одного из исследований, на которое ссылается автор. Опять же, из личного опыта скажу: попробуйте качественно уравнять выборки людей в возрасте, которых жизнь бросала по Союзу, которые очень в разном состоянии здоровья, которых становится меньше с каждый днем и не все они хотят откровенно говорить о том, что пережили. Это видится практически невозможным. Потому, как часто случается в психологии позднего возраста и, в частности, при изучении т. н. "привнесенной памяти", мы опираемся больше на качественный, не на количественный анализ информации.
Про нежелание говорить о пережитом пришла еще мысль: читала не раз в иностранных статьях, что это bias в выборке тоже, изначально. То есть в выборку испытуемых попадают люди, которые приняли внутреннее решение говорить. Есть гипотеза, что их опыт, их внутренний мир отличен от тех, которые остались "закрытыми". Но - никак это мы не подтвердим / не опровергнем. Только укажем очень детально, как собиралась выборка, и допустим то, что допустили.

[ctor.livejournal.com]

Я согласен, что искать всех этих людей очень непросто. Про bias и внутреннее решение говорить - кстати, тоже да, не подумал об этом, а идея интересная...

Но вот хотя бы территориально можно же было выборки уравнять? Вот то, что описано по ссылке - это же ужас. Как с этим вообще можно работать и делать из этого какие-то выводы, тем более, столь далеко идущие? Мне просто стыдно за свой родной ВУЗ :(

[oksana-zaj.livejournal.com]

Сразу хочу поблагодарить Вас как собеседника, спасибо, что отвечаете и аргументируете, это очень важно для меня:) Неловко общаться с Вами в безличной манере: я правильно помню, что Вы - Денис? Я - Оксана:)
Теперь по содержанию ответа. Смотрите, ведь автор исследования, где Вы критикуете выборку, совершенно могла объединить ее по территориальному принципу. Она могла бы соединить испытуемых как "украинцев", "представителей восточной Украины", "центральной Украины" и т. д. Разве нет? Т. С Воропаева (это ее исследование приводится в обсуждаемой книге и о нем мы в данное время и дискутируем) разделила выборку по принципу проживания на территориях, переживших Голодомор, или тех, которых это не коснулось. В чем Вы видите подвох? И у нее получились значимые (высоко значимые!) различия между группами по целому ряду характеристик.
По поводу стыда за родной универ: Вы знаете, а у меня противоположные чувства:) При всех боках и идиотизме, с которым мне приходится ежедневно там сталкиваться, я чувствую гордость и піднесення, что есть в нем, оказывается, люди, которым важно и интересно заниматься такой проблематикой. Вот здесь, рядом, в Днепре - не на Западной Украине и не в Киеве.

[ctor.livejournal.com]

Очень приятно :) Только почему Денис? Я Юра :)

>разделила выборку по принципу проживания на территориях, переживших Голодомор, или тех, которых это не коснулось. В чем Вы видите подвох? И у нее получились значимые (высоко значимые!) различия между группами по целому ряду характеристик.
В чём подвох? Давайте разберёмся :)

Факторный анализ данных - штука коварная. Для затравки рекомендую посмотреть вот этот пример ошибочного анализа. Вроде бы графики сходятся, да? Высокозначимые результаты? А на деле - конечно, полная чушь :)

Именно поэтому факторный анализ нужно проводить, строго придерживаясь методологии. А именно:

1. Выделяются все потенциально значимые факторы (если есть сомнения, фактор добавляется в анализ! Это важно!)
2. Высчитывается корреляция между факторами.
3. Выделяются основные факторы и строится (математическая) модель. В модели присутствуют только основные факторы, не основные - отбрасываются.
4. Производятся проверка и теоретическое обоснование модели.

Прошу прощения за некоторую сухость изложения, но здесь реально важен каждый пункт.

Теперь вернемся к вопросу, в чём же подвох :) Подвох в том, что на стадии 1 была допущена грубая ошибка: не были добавлены в рассмотрение, очевидно, важные факторы (территория проживания, культурные различия, религиозные различия, образование, политические предпочтения и т.д.). Единственное, что было сделано - деление на город и село. Но этого просто недостаточно.

Почему недостаточно? Например: если окажется, что греко-католики больше любят ходить в зелёных носках, а православные - в синих, то мы сможем легко построить теорию, что голодомор повлиял на цветовые предпочтения (т.к. на ЗУ больше греко-католиков, а на ВУ - православных, а голодомор был только на ВУ). И эта теория будет столь же научна, как и теория автора обсуждаемого нами исследования. Или столь же научна, как подсчеты количества ангелов на конце иглы. Красиво, увлекательно? Да, возможно. Но к науке отношения не имеет.

[oksana-zaj.livejournal.com]

Юра, спасибо Вам за развернутый ответ. Мне очень важны подробности, Вы даете их - спасибо еще раз.
Теперь буду спрашивать:)

--на стадии 1 была допущена грубая ошибка: не были добавлены в рассмотрение, очевидно, важные факторы (территория проживания, культурные различия, религиозные различия, образование, политические предпочтения и т.д.)--
Автор разделила группы по территории проживания: Восток и Центр (подверглись принудительным конфискациям, лишениям, голоду и т.д.) и Запад (были присоединены к СССР позже, потому таких масштабов и форм усмирения не застали). Вы пишете, что нужно было выделить факторы и прокоррелировать. Окей, я тоже допускаю, что винить голодомор в таком количестве свойственных выборке психологических характеристик - занадто. При этом мы же смотрим тех, кто выжил. Тех, которые, может быть, были с образованием, с определенными (не дружественными режиму) политическими предпочтениями, вероятно, осталось гораздо меньше, чем других, Вы согласны? Т. е. возможно выборку уравнять по этим показателям? Более того, политические предпочтения, как и культурные различия, выживших во время Голодомора под влиянием депривации (голода, невозможности придерживаться привычных ритуалов, называть привычное своими именами) необратимо изменились, так сравнивать то, какими они были "до", и какими стали "после", - неправильно, в психологии есть такой "посттравматический синдром", он может длиться десятилетиями, есть много исследователей, которые считают (я думаю, Вы согласитесь, что есть для этого основания), психологические последствия Голодомора - посттравматической стрессовой реакцией.