via ibigdan
Sep. 17th, 2010 02:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
taibaЖелание содержать семью и детей сгубило гораздо больше мужчин, чем алкоголь и бляди вместе взятые.
Когнитивный диссонанс - это когда узнаешь, что маму простого русского мужика Юрия Шевчука зовут Фания Акрамовна, а деда простого русского мужика Владимира Высоцкого - Вольф Шлёмович.
Занимательный факт: в украинских народных сказках добро всегда побеждает оппозицию.
...тогда уж и на деньгах надо писать: деньги являются причиной убийств, краж, зависти и революций
****
(Религия - это как хуй. Хорошо, когда он есть. Можно им можно гордиться. Но пожалуйста, не надо вытаскивать его и размахивать им на публике. И ПОЖАЛУЙСТА, на надо запихивать его в глотку нашим детям.)
****
Представим себе отрезок дороги в две полосы (по одной в каждом направлении) с обочиной, длиной 30 км, в конце которого находится некое "горло" с пропускной скоростью 20 км/ч. В это время основная масса дачников возвращается в город, поэтому поток на данном отрезке плотный. Представим, что в каждый момент времени на данном отрезке существует 50 автомобилей, которые обгоняют основной поток любыми доступными способами — по встречке и по обочине. Допустим, на данном отрезке дороги существует 15 отдельных, пригодных для обгона отрезков обочины, общей протяженностью 10 км (заканчивающихся стоячей машиной, бордюром, чем угодно). Встречку считать не будем — спишем на нее погрешности ( протяженность прерывистой разметки 5 км). Для того чтобы упершейся в препятствие на обочине машине заехать обратно в поток, кому–то приходится значительно замедлиться или полностью остановиться, что при плотном потоке машин создает на этом месте "точку остановки" на которой каждая машина в потоке теряет, к примеру, 7 секунд. 50 автомобилей на 15 отрезках обочины создают 750 "точек остановки" при возвращении в поток, на чем поток теряет 1ч. 40 мин. времени, что грубо говоря снижает скорость потока с возможных 20 до 10 км/ч на отрезке в 30 км.
Теперь подсчитываем профиты.
Торопящиеся граждане проезжают 10 км по обочине со средней скоростью 40 км/ч (15 мин), 5 км по встречке со средней скоростью 60 км/ч (5 мин) и 15 км вместе со всеми со скорочтью 10 км/ч (1ч. 30 мин), итого торопящиеся граждане — 1ч. 50 мин.
Граждане, которые никого не обгоняют — 3 часа (проезжают 30 км со скоростью 10 км/ч).
И уже утопическое: никто никого не обгонял — 1ч. 30 мин, если бы все ехали со скоростью 20 км/ч (как позволяет "горло"), то проехали бы это расстояние за 1ч. 30 мин!!!
http://leprosorium.ru/users/HECTOP
****
В Journal of Personality and Social Psychology опубликованы результаты эксперимента, проведенного группой американских психологов. Исследование показало: люди, проявляющие заботу о других, вызывают раздражение окружающих. Виноваты в этом особенности нашей психики, которой тяжело смириться с тем, что кто-то может поступать лучше, чем мы
Крейг Паркс — профессор психологии Вашингтонского университета. Он любит льняные рубашки цвета американского флага, фигурки пса Скуби-Ду и рок начала 60−х. А еще он хочет разобраться, как воспринимают друг друга люди, работающие в одной группе.
Не так давно Крейг вместе с коллегами провел эксперимент. Добровольцам было предложено сыграть в компьютерную игру, по итогам которой присуждались очки, — их можно было либо перечислить в командный котел, либо забрать себе. При этом обговаривалось, что если команда наберет много очков, то ей дадут общий приз. А за личный выигрыш предполагались персональные талоны на питание в столовой.
Участников эксперимента слегка обманули — сказали, что их партнерами будут живые люди, на самом же деле противником была компьютерная программа. В детском саду психологам, конечно, объясняли, что обманывать нехорошо, но в университете их научили, что иногда врать все-таки можно, особенно если делать это ради чистоты научного эксперимента.
Против людей играли четыре робота. Двое вели себя нормально, один был максимально жадным (все очки забирал себе), а еще один — максимально бескорыстным (все выигранное отдавал команде).
Вообще-то эксперимент затевался ради игрока-жадины (бескорыстного робота ввели только для контроля). Психологи хотели рассмотреть механизмы социальной изоляции. Получились вполне ожидаемые результаты: как только появлялась возможность выбирать себе партнера, игроки предпочитали отказываться от сотрудничества с виртуальным эгоистом.
Но точно так же испытуемые предпочитали не иметь дело и с тем, кто жертвовал всеми своими очками ради успеха команды. По идее, персонаж, который отдает все другим, должен вызывать всеобщие респект и уважуху — так учат детские книжки, голливудские фильмы и прочие моральные авторитеты. Эксперимент показал обратное: альтруисты вызывают раздражение.
Когда участников спрашивали, почему они не хотят дружить с таким хорошим человеком, распространенным ответом было: «Из-за него я выгляжу некрасиво». Кроме того, щедрого игрока подозревали в каких-то корыстных мотивах: «Я не понимаю, зачем ему это надо, но что-то здесь нечисто».
Чтобы объяснить этот эффект, стоит вспомнить красивое словосочетание: когнитивный диссонанс. В голове практически у каждого есть знание: «Я хороший человек и стараюсь помогать другим людям» (найдите мне того, кто не думает о себе такого, и я вручу вам шоколадную медаль). Большинство людей полагают, что они более бескорыстны, чем окружающие. А тут вдруг партнер отдает общему делу гораздо больше! Одно знание вступает в конфликт с другим.
Как разрешить этот диссонанс? Можно, конечно, признать, что ты сам менее отзывчив, чем другие. Но это серьезный удар по Я-концепции. Гораздо проще ввести дополнительный когнитивный элемент: «Этот парень не такой уж бескорыстный, как кажется, и вообще он на редкость неприятный тип».
Человеческая история знает немало положительных героев — тех, кто спасал, отдавал, жертвовал. В книгах о них пишут с пафосом и придыханием. Но между собой люди любят смаковать всякие слухи: мол, на самом-то деле он… Дальше идет какое-нибудь обвинение, которое позволяет автору сплетни примириться c тем, что герой не он, а кто-то другой.
Стоит хоть чуть-чуть приподняться над средним уровнем альтруизма, как сразу же огребаешь по полной программе.
© Григорий Тарасевич, Русский репортёр
Альтернативный взгляд: http://nudnik.ru/entry/3752
http://ibigdan.livejournal.com/7178132.html?thread=87751828#t87751828
Каждый знает с детства разряд людей, в любой книжке или фильме стабильно сочувствующих главзлодею, фанатично ищущих ему оправдание и следы благородства в его поступках и мыслях, и одновременно оплевывающих главгероя с приписыванием ему самых низменных и непростительных мотивов. Разумеется, себе такие люди кажутся во-первых, нестандартно мыслящими, свободными от стереотипов и чрезвычайно богатыми внутренне, хотя их предпочтения настолько предсказуемы и примитивны, что нестандартностью, свободой и богатством там даже не пахнет. Любой из них не применет напомнить, что все зло в мире именно от таких как Герда, а главгады несут в мир добро и процветание, просто они бывают не поняты презренною толпой.
Близкое знакомство однако ж открывает мотивацию простую и неприглядную, далекую от декларируемых философских соображений: когда человек, скажем так, не очень смелый, читает об убийце, людоеде, беспощадном тиране или бабе-яге, он чувствует серьезный дискомфорт и повышенное давление в районе очка. Чтоб успокоить драматические картины в своем воображении, такой человек убеждает всех в слух - а через них себя, что все не так, и злодеи это не злодеи вовсе, у них что-то человеческое обязательно есть, их просто оклеветали. Они хорошие, "акулов не бывает". Напротив, когда не очень уверенный и слегка затравленный человек слышит о персонаже пусть и вымышленном, но благородном, смелом, сильном, щедром, великодушном или что-нибудь в этом роде, то происходит описанное тут - чел видит, что сравнение явно не в его пользу, начинает испытывать к этому д'Артаньяну антипатию и искать любую возможность вымазать грязью несчастную картонную фигурку. Вплоть до создания фанфиков в жанре криптолитературы: "Мы же знаем эту историю только со слов автора, верно?"
У людей без зримого букета попутных психологических проблем я таких симптомов не наблюдал ни разу.
Притча о Мудреце и красивой девушке
И про мать Терезу
Пациенты не имеют имен,а лишь номера
-При поступлении людей стригут наголо
-Родственникам посещать пациентов строго воспрещается
-Персонал не дает болеутоляющих даже при сильных болях
-Посетителям строго воспрещается разговаривать с больными
-инфекционных больных не изолируют
-содержиммое "уток" выливается прямо на пол, после чего все смывается водой из шланга
http://evgenyivanov.livejournal.com/1087775.html
(по последней ссылке можно найти видео)
****
Когнитивный диссонанс - это когда узнаешь, что маму простого русского мужика Юрия Шевчука зовут Фания Акрамовна, а деда простого русского мужика Владимира Высоцкого - Вольф Шлёмович.
Занимательный факт: в украинских народных сказках добро всегда побеждает оппозицию.
...тогда уж и на деньгах надо писать: деньги являются причиной убийств, краж, зависти и революций
****
(Религия - это как хуй. Хорошо, когда он есть. Можно им можно гордиться. Но пожалуйста, не надо вытаскивать его и размахивать им на публике. И ПОЖАЛУЙСТА, на надо запихивать его в глотку нашим детям.)
****
Представим себе отрезок дороги в две полосы (по одной в каждом направлении) с обочиной, длиной 30 км, в конце которого находится некое "горло" с пропускной скоростью 20 км/ч. В это время основная масса дачников возвращается в город, поэтому поток на данном отрезке плотный. Представим, что в каждый момент времени на данном отрезке существует 50 автомобилей, которые обгоняют основной поток любыми доступными способами — по встречке и по обочине. Допустим, на данном отрезке дороги существует 15 отдельных, пригодных для обгона отрезков обочины, общей протяженностью 10 км (заканчивающихся стоячей машиной, бордюром, чем угодно). Встречку считать не будем — спишем на нее погрешности ( протяженность прерывистой разметки 5 км). Для того чтобы упершейся в препятствие на обочине машине заехать обратно в поток, кому–то приходится значительно замедлиться или полностью остановиться, что при плотном потоке машин создает на этом месте "точку остановки" на которой каждая машина в потоке теряет, к примеру, 7 секунд. 50 автомобилей на 15 отрезках обочины создают 750 "точек остановки" при возвращении в поток, на чем поток теряет 1ч. 40 мин. времени, что грубо говоря снижает скорость потока с возможных 20 до 10 км/ч на отрезке в 30 км.
Теперь подсчитываем профиты.
Торопящиеся граждане проезжают 10 км по обочине со средней скоростью 40 км/ч (15 мин), 5 км по встречке со средней скоростью 60 км/ч (5 мин) и 15 км вместе со всеми со скорочтью 10 км/ч (1ч. 30 мин), итого торопящиеся граждане — 1ч. 50 мин.
Граждане, которые никого не обгоняют — 3 часа (проезжают 30 км со скоростью 10 км/ч).
И уже утопическое: никто никого не обгонял — 1ч. 30 мин, если бы все ехали со скоростью 20 км/ч (как позволяет "горло"), то проехали бы это расстояние за 1ч. 30 мин!!!
http://leprosorium.ru/users/HECTOP
****
В Journal of Personality and Social Psychology опубликованы результаты эксперимента, проведенного группой американских психологов. Исследование показало: люди, проявляющие заботу о других, вызывают раздражение окружающих. Виноваты в этом особенности нашей психики, которой тяжело смириться с тем, что кто-то может поступать лучше, чем мы
Крейг Паркс — профессор психологии Вашингтонского университета. Он любит льняные рубашки цвета американского флага, фигурки пса Скуби-Ду и рок начала 60−х. А еще он хочет разобраться, как воспринимают друг друга люди, работающие в одной группе.
Не так давно Крейг вместе с коллегами провел эксперимент. Добровольцам было предложено сыграть в компьютерную игру, по итогам которой присуждались очки, — их можно было либо перечислить в командный котел, либо забрать себе. При этом обговаривалось, что если команда наберет много очков, то ей дадут общий приз. А за личный выигрыш предполагались персональные талоны на питание в столовой.
Участников эксперимента слегка обманули — сказали, что их партнерами будут живые люди, на самом же деле противником была компьютерная программа. В детском саду психологам, конечно, объясняли, что обманывать нехорошо, но в университете их научили, что иногда врать все-таки можно, особенно если делать это ради чистоты научного эксперимента.
Против людей играли четыре робота. Двое вели себя нормально, один был максимально жадным (все очки забирал себе), а еще один — максимально бескорыстным (все выигранное отдавал команде).
Вообще-то эксперимент затевался ради игрока-жадины (бескорыстного робота ввели только для контроля). Психологи хотели рассмотреть механизмы социальной изоляции. Получились вполне ожидаемые результаты: как только появлялась возможность выбирать себе партнера, игроки предпочитали отказываться от сотрудничества с виртуальным эгоистом.
Но точно так же испытуемые предпочитали не иметь дело и с тем, кто жертвовал всеми своими очками ради успеха команды. По идее, персонаж, который отдает все другим, должен вызывать всеобщие респект и уважуху — так учат детские книжки, голливудские фильмы и прочие моральные авторитеты. Эксперимент показал обратное: альтруисты вызывают раздражение.
Когда участников спрашивали, почему они не хотят дружить с таким хорошим человеком, распространенным ответом было: «Из-за него я выгляжу некрасиво». Кроме того, щедрого игрока подозревали в каких-то корыстных мотивах: «Я не понимаю, зачем ему это надо, но что-то здесь нечисто».
Чтобы объяснить этот эффект, стоит вспомнить красивое словосочетание: когнитивный диссонанс. В голове практически у каждого есть знание: «Я хороший человек и стараюсь помогать другим людям» (найдите мне того, кто не думает о себе такого, и я вручу вам шоколадную медаль). Большинство людей полагают, что они более бескорыстны, чем окружающие. А тут вдруг партнер отдает общему делу гораздо больше! Одно знание вступает в конфликт с другим.
Как разрешить этот диссонанс? Можно, конечно, признать, что ты сам менее отзывчив, чем другие. Но это серьезный удар по Я-концепции. Гораздо проще ввести дополнительный когнитивный элемент: «Этот парень не такой уж бескорыстный, как кажется, и вообще он на редкость неприятный тип».
Человеческая история знает немало положительных героев — тех, кто спасал, отдавал, жертвовал. В книгах о них пишут с пафосом и придыханием. Но между собой люди любят смаковать всякие слухи: мол, на самом-то деле он… Дальше идет какое-нибудь обвинение, которое позволяет автору сплетни примириться c тем, что герой не он, а кто-то другой.
Стоит хоть чуть-чуть приподняться над средним уровнем альтруизма, как сразу же огребаешь по полной программе.
© Григорий Тарасевич, Русский репортёр
Альтернативный взгляд: http://nudnik.ru/entry/3752
http://ibigdan.livejournal.com/7178132.html?thread=87751828#t87751828
Каждый знает с детства разряд людей, в любой книжке или фильме стабильно сочувствующих главзлодею, фанатично ищущих ему оправдание и следы благородства в его поступках и мыслях, и одновременно оплевывающих главгероя с приписыванием ему самых низменных и непростительных мотивов. Разумеется, себе такие люди кажутся во-первых, нестандартно мыслящими, свободными от стереотипов и чрезвычайно богатыми внутренне, хотя их предпочтения настолько предсказуемы и примитивны, что нестандартностью, свободой и богатством там даже не пахнет. Любой из них не применет напомнить, что все зло в мире именно от таких как Герда, а главгады несут в мир добро и процветание, просто они бывают не поняты презренною толпой.
Близкое знакомство однако ж открывает мотивацию простую и неприглядную, далекую от декларируемых философских соображений: когда человек, скажем так, не очень смелый, читает об убийце, людоеде, беспощадном тиране или бабе-яге, он чувствует серьезный дискомфорт и повышенное давление в районе очка. Чтоб успокоить драматические картины в своем воображении, такой человек убеждает всех в слух - а через них себя, что все не так, и злодеи это не злодеи вовсе, у них что-то человеческое обязательно есть, их просто оклеветали. Они хорошие, "акулов не бывает". Напротив, когда не очень уверенный и слегка затравленный человек слышит о персонаже пусть и вымышленном, но благородном, смелом, сильном, щедром, великодушном или что-нибудь в этом роде, то происходит описанное тут - чел видит, что сравнение явно не в его пользу, начинает испытывать к этому д'Артаньяну антипатию и искать любую возможность вымазать грязью несчастную картонную фигурку. Вплоть до создания фанфиков в жанре криптолитературы: "Мы же знаем эту историю только со слов автора, верно?"
У людей без зримого букета попутных психологических проблем я таких симптомов не наблюдал ни разу.
Притча о Мудреце и красивой девушке
И про мать Терезу
Пациенты не имеют имен,а лишь номера
-При поступлении людей стригут наголо
-Родственникам посещать пациентов строго воспрещается
-Персонал не дает болеутоляющих даже при сильных болях
-Посетителям строго воспрещается разговаривать с больными
-инфекционных больных не изолируют
-содержиммое "уток" выливается прямо на пол, после чего все смывается водой из шланга
http://evgenyivanov.livejournal.com/1087775.html
(по последней ссылке можно найти видео)
****
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-17 05:19 pm (UTC)насчет любителей антигероев совершенно не согласна. у каждого свои причины любить какого-нибудь злодея, и у каждого есть свой любимый злодей, поэтому классификации и "стрижки под 1 гребенку" выглядят очень надуманно.
no subject
Date: 2010-09-17 07:55 pm (UTC)